Por Sophia Cortés
Alejandro Gaviria, se quemó en las consultas presidenciales. Y parece que después de la gran derrota no aprendió la lección o tal vez la aprendió muy bien. El ex rector de la Universidad de los Andes fue una de las razones por las que Coalición Centro Esperanza fue la gran perdedora de las consultas presidenciales. Entre pelea y pelea interna donde no se sabía quién le tiraba más a quién, y la confusión del entonces ¿sí tanto distan en pensamiento pa’ que se unen? Centro Esperanza, se vea por donde se vea, se ató los pies en la carrera a las presidenciales antes de tener a su corredor oficial.
Gaviria después de haber dado tanta lata, le tocó bajar la cabeza y sonreír a regañadientes en la celebración de Fajardo como ganador de la consulta. Alejandro no sólo no obtuvo lo que quería, sino que su votación mostró que por más que diga que es amante del vallenato y salga con un diomedazo de fondo en las reuniones de zoom mientras era rector, igual en su mano se veía un whisky en las rocas de sabrá el añejo de cuantos años. Por más que intentara ser de la gente, es un “gomelo” convencido y animado por sus amigos del nogal a lanzarse, al parecer esos fueron los únicos que votaron por él y los integrantes del movimiento juvenil liderado por la abogada Marla Gutiérrez.
Interesante cómo el ex rector de la mejor universidad del país, que entre otras es privada y entre otras más es la más cara del país, se las da de muy progresista y de centro-izquierda. Por la plata (conveniencia) baila el perro.
En entrevista con RCN para candidatos en la redacción, le preguntaron sobre con quién estaría dispuesto a aliarse. Gaviria dijo que respondería sobre a quién apoyaría para segunda vuelta, con una línea recta se ubicó en sí para: Oscar Iván Zuluaga, Sergio Fajardo, Federico Gutiérrez, Rodolfo Hernández, Juan Carlos Echeverry, Jorge Enrique Robledo y David Barguil. Los únicos que se quedaron por fuera fueron Gustavo Petro y María Fernanda Cabal. Aunque aclaro que podría cambiar de opinión, y ya vimos que efectivamente lo hizo.
“Estamos durmiendo en la cima de un volcán. Hay mucha insatisfacción. Podría ser mejor tener una explosión controlada con Petro que embotellar el volcán. El país está exigiendo un cambio”. Esas fueron las palabras del Intelectual a el Financial Times en el artículo Cómo la selección en Colombia podría cambiar a América Latina. Dando la espalda a la coalición a la que le prometía ahora sí que estaría unido apoyando para la primera vuelta. O al menos eso decía el comunicado de prensa y se entendía en la foto de la celebración de Fajardo junto a la coalición agarrados de la mano que a lejos se veía no muy convincente. Hoy no es sorpresa que haga guiños al que para él es el mejor postor, con el que ya había estado tanteado terreno así lo negara como todo.
El académico, en su carrera de precandidato, en entrevista con Semana al hacerle referencia si se aliaría con Gustavo Petro respondió “No quiero hacer escenarios hipotéticos. Creo que todas las puertas están abiertas, quiero representar esa unión, esa posibilidad de dialogar entre todos. Vuelvo a la palabrita que ha sido mi hilo conductor en esta entrevista:pluralismo”. Y es que esa puerta definitivamente la abrió.
Los integrantes del Pacto Histórico que tanto arremetieron contra Gaviria salieron corriendo a recibirlo. Roy Barreras expresó que “Nadie lo dijo mejor. Carolina Soto y Alejandro Gaviria, los queremos. Los esperamos. Ayudarán a convertir la ‘explosión’ en energía transformadora”.
Gaviria siendo Gaviria claramente salió a desmentir su apoyo a Petro, el cual se nota a leguas. “Quiero decir de manera clara que mi candidato a la presidencia es y sigue siendo Sergio Fajardo”. La embarra y luego quiere embarajarla con su coalición a la que aún debe responder.
Siguió diciendo “Desde que ganó la consulta de Centro Esperanza he cumplido mi palabra y he estado a su disposición como director programático de la campaña. No es solo mi obligación desde el punto de vista legal, sino una convicción personal profunda sobre el futuro del país”. Un video para control de daños, más daños ocasionados por él. Dejémonos de cuentos, la fingida disculpa es porque le toca.
Recordemos cómo se retractó de otra de sus declaraciones en este caso hablando sobre el nombramiento de Alberto Carrasquilla como Director del Banco de La República. En la FM afirmó “Yo conozco a Alberto Carrasquilla hace 25 años. Es, probablemente, la persona que más sabe de política monetaria en el país, (…) Tuvo un paso polémico por el Ministerio de Hacienda, pero yo creo que es un buen nombramiento”. Los usuarios en Twitter no se dieron a esperar como es costumbre.
Ante los tweets polémicos que sus palabras desataron, más tarde se disculpó diciendo que fue un error. Sus palabras fueron las siguientes: “Hermano, no he dormido bien estos días, era la cuarta entrevista, es un tema difícil, pues involucra a mi esposa, improvisé una mala respuesta. ERROR. Nos pasa a todos”. Una respuesta forzada ante el revuelo de la audiencia, cualquier parecido con su video sobre su apoyo a Fajardo es coincidencia.
El intelectual se veía muy bien parado cuando se enorgulleció por rechazar a Petro cuando le ofreció que se uniera al Pacto antes de lanzarse cómo precandidato, y luego se fue con coalición centro esperanza. O cuando ponía los puntos sobre las íes en debates corrigiendo al candidato de Pacto Histórico acusándolo de desinformar por sus datos inexactos.
Ese mismo a al que Petro arremetía diciendo “Hay quienes creen en la clase media alta bogotana que los problemas del país se solucionan en las cafeterías de la 93, y en los cómodos sillones de sus oficinas de ‘yupis’. No, amigas y amigos, ahora le toca al pueblo solucionar los problemas que dejaron los ‘yupis’”. Es el mismo que también decía que respetaba al candidato y entendía bien la política Colombiana pero no compartía su capacidad de poner en práctica sus propuestas.
Entonces decídase, ¿sí o no? Tanto criticaba a Fajardo por ser tibio y no sentar una posición, y hace lo mismo. Uno como humilde votante se pregunta si tenía tantas molestias con Fajardo y piensa que Petro es el cambio que el país necesita ¿porque no se fue desde antes al Pacto Histórico que tanto lo buscó en un principio?¿Y si le parece que son el cambio porque los criticó tanto?
